Заместник-областният управител Ралица Тодорова оспорва в съда като незаконосъобразно решение 977/16.09.2011 г. на Общински съвет-Шумен в частта му, с която са дадени правомощия на временно изпълняващия длъжността кмет на община Шумен да назначава други лица на длъжността временно изпълняващ кмет на кметство. Според т. 4 от решението Общинският съвет е упълномощил временно изпълняващия длъжността кмет на община Шумен Митко Киров да назначава други лица за временно изпълняващи длъжността кмет на кметство, ако някои от утвърдените се кандидатират на предстоящите избори. С този акт Общинският съвет е превишил законовите си правомощия и по този начин е предоставил на нелегитимен орган решаването на въпрос, който е от компетентността на Общинския съвет, а при определени случаи - на областния управител. Според българското законодателство избирането/назначаването на временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на кметството е от изключителната компетентност на Общинския съвет и това свое правомощие той не може да преотстъпва (прехвърля) на други органи. В ал.8 на чл. 42 от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/ законодателят е допуснал едно единствено изключение по отношение на това правомощие на Общинския съвет в случай, че той не го реализира в определения законов срок, като изрично е посочил, органа който го осъществява – областен управител. Съгласно нормата на чл. 23, ал. 6 от ЗМСМА Общинският съвет изпълнява своите функции до конституирането на новоизбрания Общински съвет, т.е. понастоящем и до полагане на клетва от новоизбраните общински съветници той е действащ орган и в случай, че някои от утвърдените с т. 2 от настоящото решение временно изпълняващи длъжността "кмет на кметство" се кандидатират на предстоящите избори (т.е. при хипотезата, визирана в т.4 от решението) следва да се приложи разпоредбата на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА и Общинският съвет да избере отново временно изпълняващи длъжността "кмет на кметство".  Ако той не стори това в определения законов срок, такова назначение е в правомощията единствено на областния управител. С тези мотиви решението се оспорва в Административен съд-Шумен. ШУМ.БГ