Свалиха председателя на Общинския съвет във Върбица, върнаха Кадир Хасан

еТО ПАК кМЕТА И ДАЛАВЕРИИ 21.03.2014 22:06

Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2014 г.

Номер 14 . Година 2014 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 06 (шести) февруари Година 2014

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар И.Д.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 312 по описа за 2013 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от “СИНЕМ“,ЕООД ЕИК 127626378, със седалище и адрес на управление с.Бяла река, общ.Върбица, обл.Шумен, ул***, представлявано от управителя *** срещу Наказателно постановление №174/26.06.2013 г. издадено от Началника на Митница Варна.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Навеждат се доводи, че извършеното административно нарушение е маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник, които поддържа жалбата и изразява допълнително становище, че не е доказано по несъмнен начин, че именно жалбоподателя стопанисва търговския обект.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Митница Варна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и моли съда същото да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 20.03.2013 г., служителите на митница Варна, Митническо бюро Шумен, А.А., В.П. и *** извършили проверка в хранителен магазин в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен на ул.“***. В магазина клиентите се обслужвали от продавачка. При проверката било установено, че на отделен щанд, зад касата разположена срещу входа на магазина са налични тютюневи изделия цигари с филтър, облепени с български акцизен бандерол, както следва 3 кутии с марка „The King red“ 103 мм по 20 къса; 5 кутии марка „The King red“ 88 мм по 20 къса, 2 кутии марка „The King red“ 88 мм по 10 къса; 6 кутии марка „The King red“ 103 мм по 10 къса, 8 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 10 къса; 8 кутии марка „Victori gold“ 89 мм по 20 къса, 9 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 20 къса и 5 кутии марка „Malboro gold original“ 88 мм по 20 къса. След започване на проверката, продавачката сигнализирала на представителя на жалбоподателя и управителя отишъл в магазина и присъствал до края на проверката. До приключване на проверката и в хода на административнонаказателното производство пред наказващия орган, жалбоподателя не представил разрешение за търговия с тютюневи изделия за проверявания обект. В обяснението си пред аднимистративнонаказващия орган, управителя на жалбоподателя заявил, че не е знаела, че разрешението за продажба търговия с тютюневи изделия се издава само за конкретен обект и според нея били изпълнили законовите разпоредби, тъй като имали такова разрешение за друг търговски обект. В хода на проверката било отправено запитване до отдел „Акцизи“ в Митница Варна, като в отговора е посочено че не е издавано разрешение за търговия с тютюневи изделия за проверявания търговски обект. За установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН за административно нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗАДС-държане в търговски обект /хранителен магазин/ на акцизни стоки без разрешение за продажба на тютюневи изделия, в нарушение на чл.100а от ЗАДС. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗАДС – съхраняване в търговския обект – хранителен магазин, на тютюневи изделия – 42 бр. кутии с цигари, с валидни български акцизни бандероли в нарушение на чл.100а от ЗАДС, без да има разрешение за продажба на тютюневи изделия, издадено от Началника на Митница Варна, на жалбоподателя били наложени административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лв., „лишаване от право да упражнява търговска дейност в обект хранителен магазин, находящ се в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен, ул.“*** за срок от един месец. Отнети били и в полза на държавата, стоките предмет на нарушението.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.128 от ЗАДС, съгласно Заповед № ЗАМ-568/24.10.2011 г. на Директора на Агенция “Митници”.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните норми, налагащи отмяна на последното.

Съхраняването на акцизни стоки в търговски обект, който не притежава разрешение за продажба на тютюневи изделия е формално нарушение визирано в чл.108а, ал.1 от ЗАДС, поради което не следва да се отчита собствеността, съответно дали се съхранява с цел продажба на акцизната стока, достатъчно за деянието е че същото е осъществено в обективната действителност. Горецитираната норма визира императивна запрета за съхранението на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия.

По делото няма спор, че жалбоподателя е търговец. Спорно е обстоятелството, стопанисва ли той именно търговски обект– хранителен магазин в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен на ул.“***. Безспорен е и фактът, че към датата на нарушението не е имало издадено разрешение за продажба на тютюневи изделия за проверявания обект. Няма спор и по обстоятелството, че са намерени в магазина тютюневи изделия цигари с филтър, облепени с български акцизен бандерол, както следва 3 кутии с марка „The King red“ 103 мм по 20 къса; 5 кутии марка „The King red“ 88 мм по 20 къса, 2 кутии марка „The King red“ 88 мм по 10 къса; 6 кутии марка „The King red“ 103 мм по 10 къса, 8 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 10 къса; 8 кутии марка „Victori gold“ 89 мм по 20 къса, 9 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 20 къса и 5 кутии марка „Malboro gold original“ 88 мм по 20 къса. Обстоятелството, че обекта е търговски, а именно работещ магазин за хранителни стоки се доказва от показанията на свидетелите А.А., В.П. и ***, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, логични, последователни и няма индиция за тяхната заинтересованост. По делото не са събрани доказателства от административнонаказващия орган за извършителя на деянието. Единственото доказателство, което насочва че именно жалбоподателя стопанисва търговския обект е обяснението на управителя на дружеството. В административнонаказателното производство, наказателното постановление не може да се основава само на самопризнанието на нарушителя.

Административнонаказващият орган, следва в административно наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил виновно. Ако административно наказващият орган не докаже твърдяните от него факти по безспорен начин, то Наказателното постановление ще бъде незаконосъобразно и ще следва да бъде отменено. Съответно, за да бъде Наказателното постановление законосъобразно, то при съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление следва да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това. Същественото в административно наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи).

Възраженията на защитата, че е налице съществено процесуално нарушение, поради посочване в АУАН формата на изпълнителното деяние, като „държане“, а в обжалваното НП, като „съхранение“, съдът счита за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Предвид изложеното настоящият състав намира, че допуснатото процесуално нарушение не е съществено, тъй като по никакъв начин не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, видно от защитата му. Разбира се като се вземат предвид изложените, по – горе мотиви за неустановяване по безспорен начин самоличността на нарушителя.

Съдът, счита за неоснователно и възражението на защитата, за допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57 от ЗАНН, а именно не било посочено точното място на извършване на нарушението и нарушителя в обжалваното НП. Видно от текста на НП е че е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно – търговски обект - хранителен магазин в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен на ул.“***, индивидуализиран е и нарушителя, а именно жалбоподателя.

Неоснователно е и възражението за допуснати процесуални нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН. От разпита на свидетелите е видно, че АУАН е изготвен и разпечатан в присъствие на нарушителя и свидетелите, същият е връчен и подписан от законния представител на нарушителя.

Настоящият състав намира, че правилно административнонаказващият орган е постановил отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушението, независимо, че нарушителя не е установен по безспорен начин. На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено само в частта му, с която е постановено отнемане в полза на държавата на инкринираните акцизни стоки.

Възражението на защитата по отношение на наложеното административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“, съдът счита за неоснователно. Ясно и точно е посочено в диспозитива на обжалваното НП, че жалбоподателя се лишава временно от упражняване на търговска дейност единствено в проверявания обект. Деление на търговската дейност, за която нарушителя следва да бъде лишен при извършено административно нарушение по ЗАДС, както е посочено в жалбата, а именно продажба единствено на тютюневи изделия, в закона не се съдържа. Разбира се обжалваното НП следва да бъде отменено и в тази му част, след като не е доказан по несъмнен начин извършителя на нарушението.

Предвид изложеното, счита че НП№174/2013 г., издадено от Началник на Митница Варна, следва да бъде отменено частично, поради неправилно приложение на материалния закон.

За изчерпателност следва да се отбележи, че настоящият състав, счита че макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, предвид малкото количество на акцизните стоки в търговския обект, деянието разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

От описаните факти е видно, че се касае до фирма, която извършва търговия в малко населено място, с малък оборот, като се има предвид малкото количество акцизна стока, е очевидно, че вредните последици от нарушението са явно незначителни, което обуславя и по-ниската степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл.108а, ал.1 от ЗАДС. Самият размер на предвидената за това нарушение имуществена санкция – дори на изменената с ДВ.бр.54/12 г. в сила от 17.07.2012 г. от минимум 50 000.00 лв. на минимум 2 000.00лв., е несъразмерна с евентуалните вредни последици, които биха могли да настъпят от извършеното от търговеца нарушение. В тази връзка не могат да бъдат споделени възприетите от наказващия орган аргументите за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, с оглед особената важност на регулираните от ЗАДС обществени отношения и предвид че не е ясен произхода на стоката предмет на нарушението, че същата е без акцизен бандерол, което би могло да бъде заплаха за здравето на потребителите. Посоченото обстоятелство не може да бъде основание административнонаказващият орган, а впоследствие съдът да игнорират задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. При наличието на описаните по-горе факти административният орган, е следвало да извърши преценка по смисъла на чл.28 от ЗАНН за наличие на маловажен случай. С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административнонаказващия орган да освобождава от административнонаказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдът също разполага с възможността, установявайки, че не е приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, а именно, че формално е извършено административно нарушение, но случаят е маловажен, да приложи тази разпоредба. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Т.е., когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №1/12.12.2007г. по тълк. н.д.№1/2005г. ОСНК - ВКС/.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че Наказателно постановление №174/26.06.2013 г. издадено от Началника на Митница Варна в частта му по п.І, с която на основание чл.108а от ЗАДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на същата разпоредба и по п.ІІІ, с която на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено адиминстративно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ в търговски обект - хранителен магазин в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен на ул.“*** за срок от едни месец, е издадено в нарушение на материалния закон. В останалата му част (п.ІІ), с която на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на тютюневи изделия цигари с филтър, облепени с български акцизен бандерол, както следва 3 кутии с марка „The King red“ 103 мм по 20 къса; 5 кутии марка „The King red“ 88 мм по 20 къса, 2 кутии марка „The King red“ 88 мм по 10 къса; 6 кутии марка „The King red“ 103 мм по 10 къса, 8 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 10 къса; 8 кутии марка „Victori gold“ 89 мм по 20 къса, 9 кутии марка „GD blue“ 89 мм по 20 къса и 5 кутии марка „Malboro gold original“ 88 мм по 20 къса, тъй като предвид регламентираният в ЗАДС разрешителен режим за търговия с тютюневи изделия (чл.100а, ал.1 от ЗАДС) и факта, че няма издадено такова разрешение никой не е имал право да притежава и съхранява в търговския обект тютюневи изделия.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление №174/26.06.2013 г., с което на “СИНЕМ“,ЕООД ЕИК 127626378, със седалище и адрес на управление с.Бяла река, общ.Върбица, обл.Шумен, ул***, представлявано от управителя *** за нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗАДС и на основание същата разпоредба, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв. и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, жалбоподателя е лишен от право да упражнява търговска дейност в търговски обект - хранителен магазин в с.***, общ.Върбица, обл.Шумен на ул.“*** за срок от едни месец.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част, с която на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съди

Трошка 21.03.2014 22:19

Не си прав с Майкаи и барабар у трошка ще ги вземем!!!

Потърпевш 22.03.2014 08:36

И как са се срещтнали кмета и Фърс лейдито. Като идат на гости някаде независимо колко са близки кмета хвърля око на домакинката а тя на домакина след 1 чаша.

Към Гробаря 22.03.2014 15:49

Евала , дано повече хора мислят, като теб че да победим това зло, което превърна във врагове толкова много хора. Един кмет не трябва да дели хората на гласували за мен и гласували за друг. Искахме демокрация , искахме да живеем спокойно, искахме да бъдем представени в Парламента и защо , за да може един Мердинчо да си играе със съдбите на хората ли. Нали трябваше да ни обединяват, нали трябваше да ни сплотяват, но не го направиха напротив настроиха хората един срещу друг. А за Мердин знаем толкова много , но ще Ви го покажем преди изборите , за да видите с очите си и за да разберете какъв човек е той всъщност. Искам от Вас само да си траете, че да не почне да гони наред хората от работа.

ихуууу 24.03.2014 21:30

Да като мердин няма и затова сумати народ заради далаверите му сега са по разпити !!! покажи нещо и да е направил той по Бяла Река и Тушовица като падне малко дъждец си пъха носа под покрива на залите построени от Сефер и се опитва да командва училищата обзаведени и ремонтирани от Сефер и много други работи ........