Глобяват ни незаконно

marin 28.07.2010 18:10

Производството е по реда на чл. 189, ал. 6 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Г.М.С., ЕГН – **********,***, чрез адв. К., против наказателно постановление № 3774/20.07.2009 г. на началник РУ на МВР – гр. Несебър. С атакувания акт на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Жалбата е бланкетна, като с нея се моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя изтъква, че въведената забрана за ограничение на скоростта е в противоречие с изискванията на Наредба № 18 и пътният знак не е могъл да бъде възприет своевременно от водача, поради растителността. Моли съда наказателното постановление да бъде отменено.

Административно-наказващият орган, РУ на МВР – Несебър, редовно уведомен, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо до съда, с което е изпратена жалбата, заедно с административно-наказателната преписка, се изказва становище, че наказанието следва да бъде потвърдено.

Жалбата се явява допустима, като подадена от надлежно лице в законоустановения срок и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от извадка от наряден дневник – л.27 от делото, свидетелите С.С. и Д.Д., младши автоконтрольори в РУ на МВР – Несебър, са били наряд от 20.00 часа на 08.07.2009 г. до 08.00 часа на 09.07.2009 г. В ранните часове на 09.07.2009 г. те изпълняват служебните си задължения на път ІІІ-9061 до железария „Мастерс”, като контролират скоростта на водачите с техническо средство трафик – радар TR4D № 336. В 05.48 часа техническото средство засича автобус, управляван от жалбоподателя, движещ се по посока к.к.”Слънчев бряг” със скорост от 83 км/ч при ограничение от 40 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Водачът е спрян, като се установява, че той управлява автобус за обществен превоз на пътници марка „Мерцедес” с рег. № ****. С. е запознат с показанията на техническото средство ( същите са представени като доказателство по делото – л.22 ). Пътният знак В 26 е част от светлоотразителна табела с височина 2 м и ширина 50-60 см., на която има поставен и друг пътен знак „внимание светофар”. Преди този знак няма друг знак за ограничение на скоростта, като предвид факта, че посоченият пътен участък е извън населено място, то максимално допустимата скорост е 90 км/ч за ППС категория В и 70 км/ч за ППС категория D. Според свидетелите знакът не е закрит от растителност и е ясно видим.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите С.С. и Д.Д., както и на писмените доказателства по делото, с изключение на схема на път ІІІ-9061 „Оризаре – Каблешково – п.кр. Тънково – о.п. Слънчев бряг” в участъка от км 6+353 до км 7+853 със съществуващата към 03.11.2009 г. вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка. Посоченото доказателство съдът не следва да кредитира, тъй като то не възпроизвежда съществуващите към деня на извършване на нарушението пътни обозначения в цитирания пътен участък.

По делото е назначена автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че не са налице изискуемите и предвидени в закона пътни знаци за намаляване на скоростта от 90 км/ч до 40 км/ч. Достигнато е до извод, че пътният знак наподобява по-скоро рекламна табела, което не отговаря на изискванията на Приложение № 11, б.”В” към чл. 8а, ал.2 от Наредбата, както и че същият е видим на 60 метра, от мястото на което е поставен.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице, че знакът е закрит от храсти, защото самият експерт е посочил, че водачът разполага с възможност да го възприеме на разстояние от 60 м преди мястото, на което е поставен, което според настоящия съдебен състав е достатъчно, за да може скоростта на движение да бъде намалена до предвиденото ограничение. Също така заключението не дава становище за видимостта на знака към деня на извършване на нарушението. В настоящото административно-наказателно производство не би могло да се ползва предположението на експерта, че към датата на извършване на деянието видимостта ще е по-малка, тъй като е било летен период и листата не са били паднали.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното :

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат извод за отмяна на атакувания акт, поради което на изследване подлежи въпросът извършено ли е нарушение.

Обстоятелството, че пътен знак В 26 е част от по-голяма табела, което не отговаря на предвиденото в Приложение № 11, б.”В” към чл. 8а, ал.2 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци ( за краткост Наредбата ) по никакъв начин не се отразява на съставомерността на извършеното нарушение, тъй като той, като графично изображение, отговаря на изискванията на БДС.

Вярно е, че съгласно чл.79, ал.2 от Наредбата, когато скоростта се ограничава с повече от 20 km/h, тя неколкократно се намалява с 20 km/h, като пътен знак В26 се поставя на разстояния съгласно приложение № 16, но липсата на пътни знаци В 26, които да сигнализират за постепенно намаляване на допустимата максимална скорост на движение в одобрения от директора на съответното областно пътно управление проект за организация на движението ( аргумент от чл.17, т.2 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата ), също не се отразява на съставомерността на нарушението. Това е така, защото водачът би могъл да се освободи от задължението си да съобразява поведението си на пътя с пътната маркировка ( хоризонтална и вертикална ) само в случай, че тя е неясна, противоречива или подвеждаща, а такива хипотези не се доказаха по делото. Доказа се, че водачът разполага с обективна възможност от възприемане на пътния знак до достигането му да намали скоростта на движение на управляваното от него МПС. По-нататък, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП ограничението на максимално допустимата скорост за движение извън населени места на ППС от категория D, в която попада управляваният от жалбоподателя автобус за обществен превоз ( аргумент от чл.150а, ал.2, т.5 от ЗДвП ) е 70 км/ч, т.е. при движение с тази скорост жалбоподателят може чрез задействане на спирачната система да намали скоростта до 40 км/ч при наличие на пътен знак В 26. Следва да се посочи още, че по делото няма данни, че водачът на ПТП е предприел действия по намаляването на скоростта след възприемането на ограничителния знак, колкото й късно да е било това, нещо повече към момента на установяване на нарушението, той се е движел със скорост над допустимата за управляваното от него МПС-83км/ч.

Предвид изложеното съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят С. е осъществил нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което правилно му е ангажирана отговорността. Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят е водач на МПС за обществен превоз на пътници. Наказанията, визирани в нея, са определени във фиксиран размер, поради което при доказано нарушение наказващият орган, както и съдът нямат право на преценка при индивидуализация на отговорността на водача.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, състав на Районен съд - Несебър

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 3774/20.07.2009 г. на началник РУ на МВР – гр. Несебър, с което на Г.М.С., ЕГН – **********,***, е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Г.М.С., ЕГН – **********,*** да заплати по сметка ***-Несебър сумата от 110лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните

Taka 4e nishto nqma da stane!!1

Борисов 28.07.2010 19:04

Благодаря,това че знака е закован на дървото е най малкия проблем.Проблема е ,че зоната на действието на знака е до пешеходната пътека на механото.Там има пресечка с ул "Йордан Господинов",а полицая ме убеждава че,било изход което и не е кръстовище.Може да е малка уличка но е улица.

има ли значение 23.10.2010 23:03

Хайде бе г-нчо Борисов,защо не коментираш вече за незаконния ти знак закован на дървото и важащ 20 метра,т.е.,до следващото кръстовище.Или май трябваше ти да бъдеш един от пострадалите във Форда от летящия Голф,та да проумееш за глупостите които писа по адрес на катаджиите.

има ли значение 21.11.2010 20:07

Нали това искам да ти кажа.Ако там имаше полицаи,или ония с камерата,дали въпросния Голф щеше да мине с такава скарост,че да се забие във форда? А на горния Борисов знака му бил незаконен.